謹(jǐn)防分包中母子公司人格混同

發(fā)布日期：2014-11-19來源：編輯：龔煒

[摘要]

　　[要點提示] 母公司設(shè)立的子公司具有獨立的法人資格，依法獨立承擔(dān)民事責(zé)任。但是，如果母子公司之間的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)等方面發(fā)生混同則可能構(gòu)成母子公司法人人格混同，母公司要對子公司的債務(wù)要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。大型建筑企業(yè)集團普遍實行母子公司體制，工程分包中容易發(fā)生母子公司人格混同。

　　[案情簡介] 2008年9月，某建筑集團有限公司(以下簡稱集團公司)與某市投資公司就某市政工程簽訂了施工總承包合同。集團公司將該工程交由全資子公司A公司負(fù)責(zé)施工。2008年10月，A公司與某市B公司就該工程簽訂了勞務(wù)分包合同。合同主要約定：合同總價暫定463萬元，實際結(jié)算以實物工作量為準(zhǔn);A公司委派駐地的項目經(jīng)理為李經(jīng)理。集團公司刻制了“集團公司某項目經(jīng)理部”公章，并交由A公司李經(jīng)理保管。

　　工程完工后，雙方就工程結(jié)算發(fā)生爭議，期間形成三份結(jié)算材料。其一、2011年12月10日的工程量清單計價匯總表。該表載明“扣除材料等后暫時結(jié)算金額為774萬元”，表中有A公司李經(jīng)理簽字，并加蓋“集團公司某項目經(jīng)理部”公章。其二、2012年4月1日的證明。該證明中“載明B公司完成工程產(chǎn)值774.99萬元，截止2012年4月1日已完成支付502.45萬元，剩余272.54萬元暫未支付”。該證明加蓋“集團公司某項目經(jīng)理部”公章。其三、2012年4月22日的工程量結(jié)算補充表。該表載明“補充工程扣除材料等后暫時結(jié)算金額為53.06萬元”，該表加蓋“集團公司某項目經(jīng)理部”公章，A公司李經(jīng)理簽字。

　　2012年6月，B公司向工程所在地某區(qū)人民法院起訴，要求A公司償還所欠工程款325.6萬元及利息。2012年7月5日，法院追加集團公司作為案件被告。

　　[法院審判]法院經(jīng)開庭審理，認(rèn)定涉案工程三份結(jié)算材料系各方真實意思表示，合法有效。法院認(rèn)為：被告A公司作為原告B公司所簽訂合同的相對人，其對上述欠款應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告A公司系被告集團公司的全資子公司，涉案工程的總承包人系被告集團公司，A公司的工程負(fù)責(zé)人持有“集團公司某項目經(jīng)理部”公章，以“集團公司某項目經(jīng)理部”名義向原告出具工程量清單計價匯總表、證明、工程量結(jié)算補充表，確認(rèn)了原告的工程量、工程款項。因此，在涉案工程施工期間，集團公司與A公司人員混同、業(yè)務(wù)混同、導(dǎo)致該兩公司法人人格混同，被告集團公司對A公司的涉訴債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　2013年11月13日，法院判決：A公司給付原告所欠工程勞務(wù)費325.6萬元及相應(yīng)利息;被告集團公司對上述還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。集團公司與A公司均不服提起上訴，某市中級人民法院駁回上訴，維持原判。2014年4月8日，法院劃撥集團公司銀行存款419.7萬元。

　　[案件分析] 從我國現(xiàn)行法律的規(guī)定看，沒有關(guān)于公司人格混同的特別明確的規(guī)定?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”此即我國《公司法》總則關(guān)于公司法人人格否認(rèn)制度的規(guī)定。理論上認(rèn)為，公司人格混同是指公司人格與股東人格完全混為一體，違反了公司人格獨立的基本要件，公司人格混同是現(xiàn)代公司法中公司人格否認(rèn)的最重要原因。

　　司法實踐中，認(rèn)定母子公司人格混同一般考慮以下表征因素：

　　第一，人員混同。母子公司在組織機構(gòu)和人員上存在嚴(yán)重的交叉、重疊，最常見的情形是“一套人馬，多塊牌子”。本案中李經(jīng)理即是A公司派駐工地的項目經(jīng)理，也是集團公司實際上的“項目經(jīng)理”，持有“集團公司某項目經(jīng)理部”公章。

　　第二，業(yè)務(wù)混同。母子公司從事相同的業(yè)務(wù)活動，在經(jīng)營活動中難以區(qū)分。如同一業(yè)務(wù)有時以母公司名義進(jìn)行，有時以子公司名義進(jìn)行。本案中，母子公司先后與B公司簽訂了合同與工程結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)工程量、工程款項，發(fā)生了業(yè)務(wù)混同。

　　第三，財產(chǎn)混同。母子公司的財產(chǎn)歸屬不明、難以區(qū)分各自的財產(chǎn)。如母子公司之間住所地、營業(yè)場所相同，會計賬簿不分、沒有獨立的財務(wù)管理，各自的收益、債務(wù)不區(qū)分，資金混同或者隨意處置、調(diào)配資金。本案中未發(fā)生母子公司財產(chǎn)混同情況。

　　本案中，母公司與子公司屬于不同的企業(yè)法人，但在涉案工程中發(fā)生人員混同、業(yè)務(wù)混同，導(dǎo)致兩公司法人人格混同，損害了債權(quán)人的利益。法院依據(jù)公司法人人格否認(rèn)的規(guī)定，判決集團公司對A公司的涉訴債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　[防范措施] 在大型建筑企業(yè)集團內(nèi)部，普遍存在集團公司名義中標(biāo)工程后，再交由下屬分子公司負(fù)責(zé)實際施工的情況。司法實踐中，有的將此行為認(rèn)定為轉(zhuǎn)包或違法分包，合同無效;有的則視為企業(yè)內(nèi)部承包，合同有效。為了防范風(fēng)險，需要我們提前做好策劃、規(guī)范內(nèi)部分包行為。

　　第一，集團公司作為工程中標(biāo)人，將工程委托給下屬的分公司施工，屬內(nèi)部承包行為，合法有效。分公司是集團公司的一個分支機構(gòu)，不具有獨立的法人資格，其民事責(zé)任由集團公司來承擔(dān)。

　　第二，集團公司作為工程中標(biāo)人，將工程交由下屬子公司具體施工，應(yīng)當(dāng)規(guī)避非法分包或轉(zhuǎn)包的法律風(fēng)險。集團公司應(yīng)在中標(biāo)后設(shè)立項目管理機構(gòu)(項目經(jīng)理部或工程指揮部)，刻制項目管理機構(gòu)公章，委派項目管理機構(gòu)的主要管理人員(包括項目負(fù)責(zé)人、技術(shù)負(fù)責(zé)人、質(zhì)量管理負(fù)責(zé)人、安全管理負(fù)責(zé)人等)。

　　涉及多家子公司參建，由集團公司項目管理機構(gòu)全面組織協(xié)調(diào)各參建單位的施工生產(chǎn)。各子公司在施工過程中，如果需要進(jìn)行專業(yè)工程分包或者勞務(wù)分包，應(yīng)當(dāng)以集團公司名義或集團公司項目管理機構(gòu)與第三人簽訂分包合同。如果參建子公司以自己的名義與第三人簽訂分包合同，對外表明母公司通過子公司將工程轉(zhuǎn)包給了第三人，這樣母子公司之間可能構(gòu)成轉(zhuǎn)包或違法分包行為，則母公司要承擔(dān)對建設(shè)單位的違約責(zé)任及相應(yīng)的行政處罰的風(fēng)險。

　　第三，集團公司項目管理機構(gòu)和下屬子公司(包括子公司設(shè)立的項目經(jīng)理部)不得同時與分包合同相對人從事相同的經(jīng)營活動(如驗工計價、過程結(jié)算、工程變更、竣工結(jié)算等)，堅決杜絕發(fā)生人員混同、業(yè)務(wù)混同等情形，避免構(gòu)成母子公司人格混同，否則母公司對子公司的債務(wù)要承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　第四，按照《營業(yè)稅暫行條例》有關(guān)規(guī)定，以集團公司名義簽訂的施工總承包合同，在分包時以集團公司的名義簽訂分包合同，可在稅務(wù)部門獲得稅款抵扣。這種做法不僅規(guī)避了母子公司人格混同，而且有利于納稅減免，提高項目盈利能力。

　　(作者：中鐵六局集團有限公司 陳建昌)

【相關(guān)閱讀】

• 自查自糾轉(zhuǎn)包掛靠
• 如何用保險轉(zhuǎn)移風(fēng)險
• 民訴法修改對施工企業(yè)影響幾何
• 謹(jǐn)防租賃中表見代理擴大化
• 揮之不去的定額計價問題
• 利用合同歧義追加價款